女生一夜情后坠楼 男生“见死不救”被控故意杀人

  　 他和她，相识于“陌陌”。酒后，他把她带到家，她却在半夜坠楼。他没有及时将她送医，最后她经抢救无效身亡。

　　他没有出手杀她，却被指控“故意杀人”。因为公诉人认为，他“见死不救”。昨天，这起“陌陌”相约一夜情命案，在平阳县法院一审开庭。

　　她三楼坠下鼻子出血，他第二天才把她送医

　　1989年出生的蔡某是平阳人，无业。死者小卢，平阳人，“90后”女生。

　　两人本不认识。今年2月初，蔡某通过聊天工具“陌陌”将小卢加为好友，此后，他们继续通过微信和短信联系。

　　据公诉机关指控，今年2月8日晚，蔡某约小卢到水头镇闹村一家小吃店吃夜宵，小卢赴约。席间，两人喝了不少啤酒，外加两瓶“宁夏红”劲酒。酒足饭饱后，当晚11时20分许，蔡某将小卢带到他位于水头镇桥头村的家中。此时，小卢已经处于醉酒状态，经事后鉴定，她血液中乙醇含量为174mg/100ml。

　　在蔡某家里，蔡某与小卢发生了关系。之后，不幸的一幕发生了。当晚11时50分左右，小卢突然从蔡某家三楼坠落至一楼。

　　蔡某慌忙跑到一楼，见小卢躺在一楼正门前，他没有打120也没报警，而是打电话给他的邻居阿刚(化名)。阿刚接到电话赶到现场，看见小卢躺在地上一动不动，鼻子出血，不过还能出声。他建议蔡某马上将小卢送往医院救治。蔡某却让阿刚与他一同将小卢抬到他家三楼的房间。之后，蔡某只是用毛巾、纸巾擦拭小卢出血的地方。

　　一直拖到第二天上午7时许，蔡某才送小卢到医院抢救，并在医院拨打报警电话。可是为时已晚，小卢最终经抢救无效死亡。

　　经平阳县公安局法医鉴定：小卢系高坠造成颅骨骨折、脑挫伤、右侧颞顶枕部硬膜下血肿、蛛网膜下腔广泛性出血，最终导致全脑功能衰竭死亡。

　　他说：“以为会没事，是我想法太天真”

　　昨天上午10时，平阳县法院第七审判庭，法官敲响法槌宣布开庭，身穿黄色马甲囚服、戴着手铐的蔡某被法警带上庭。

　　庭审中，蔡某时而摇晃身体，低头摆弄手铐，时而回头望望旁听席。对于检察机关指控的犯罪事实，蔡某称“属实”。

　　庭审中，公诉人、辩护律师就相关细节对蔡某进行讯问。

　　问：当晚被害人跟你回家是自愿的吗？

　　答：说不清楚，酒喝了很多。

　　问：你什么时候发现被害人掉落在一楼的？

　　答：我去卫生间洗澡，出来后没看见她，到窗户一看，她在一楼，她应该从窗户这里坠楼的。

　　问：你为什么没有第一时间把被害人送医院抢救？

　　答：我当时很害怕，下楼后看她没怎么受伤，只是没醒过来，以为会没事，是我想法太天真，不是故意不送医院的。

　　法医推断，她坠楼后存活时间在4小时以上

　　公诉人向法庭出示了相关证据和证人证言。

　　证人证言中，蔡某的邻居阿刚说，当时他接到蔡某电话后赶到现场，看见小卢只穿一条内裤躺在一楼地上，他建议蔡某马上将小卢送医院，可是蔡某说“先抬到三楼房间，不然她会冻死”，另外蔡某还说“出什么事情我负责”。

　　医学会诊记录和损伤时间情况说明中，医生说，小卢如果受伤后马上就医，可以增加救治成功机会。

　　出示证据后，法庭传唤鉴定人出庭作证，该鉴定人为公安机关的法医。

　　鉴定人说，人体血液酒精致死量在400至500mg/100ml，根据检测，小卢并非酒精中毒而死。

　　鉴定人还说，根据法医病理检验，推断小卢坠楼受伤后存活时间在4小时以上。也就是说，小卢坠楼时并没有当场死亡。不过，小卢的具体死亡时间无法通过鉴定明确。

　　蔡某对小卢是不是有救助义务？蔡某没在第一时间将受伤严重的小卢送医，是不是导致小卢死亡的原因？庭审中，这两个问题成为控辩双方争论的焦点。

　　控辩焦点一：

　　他是不是有救助义务？

　　公诉人认为，蔡某的救助义务是因他先行行为产生的。蔡某与小卢相约吃饭喝酒，他明知小卢喝了不少酒，还将她带回家。这说明，蔡某对小卢负有照顾义务，要尽到安全保护义务，这包括对房间窗户是否关好等的注意义务。蔡某的救助义务还包括将小卢从一楼再抬回房间后的救助。由于深夜里附近并无人员走动，蔡某将小卢带至房间后，也排除了其他人对她实施救助的可能。

　　对此，辩护律师称，从目前证据来看，小卢的意外坠楼并非蔡某所为，而是她自己因为某种原因坠楼。另外，事发房间的窗台有1米多高，一般人正常情况下不会坠楼，蔡某不需要对小卢负有保护义务。

　　控辩焦点二：

　　未及时救助是不是死亡原因？

　　公诉人认为，蔡某在发现小卢坠楼后没有第一时间送医，降低了小卢被救活的几率。蔡某明知自己的行为会造成损害结果，仍放任结果的发生。虽然目前证据无法证明小卢坠楼是蔡某的行为导致，但应认定为与蔡某有关联性。蔡某不履行及时救助义务，符合“不作为”故意杀人的构成要件。

　　对此，律师称，小卢坠楼，蔡某无法预料。在坠楼后，蔡某也并非起诉书所称“罔顾规劝”没送医，他是被吓得不知所措。没有证据证明小卢的死亡是因为未及时送医抢救导致的。蔡某是否及时救助，小卢都可能死亡。

　　庭外调解：

　　小卢家属获赔26万余元

　　公诉机关认为，应以故意杀人罪追究蔡某刑事责任。不过，公诉机关认为，蔡某的犯罪行为属“情节较轻”。

　　昨天庭审中，律师对蔡某做无罪辩护。律师认为，小卢坠楼属于意外事件。不过，律师还说，如果蔡某被认定有罪，那他存在一些从轻情节：经过前天的调解，蔡某家属与小卢家属已达成赔偿协议，蔡某家属赔偿小卢家属26万余元，并且小卢家属方面已经谅解蔡某的行为；另外，蔡某存在自首情节，归案后如实供述罪行等。

　　庭审结束：

　　他母亲抹泪，她姐姐痛哭

　　庭审中，记者注意到，在旁听席上，一中年女子不时用手擦拭眼泪。庭审结束，蔡某被法警押出法庭时，该中年女子从旁听席上站起，哭着和蔡某挥手。据现场一旁听者称，该中年女子是蔡某的母亲。

　　庭审结束，大多数人散去后，一名年轻女子迟迟不愿离去，其间她突然情绪失控，失声痛哭。知情者称，她是小卢的姐姐。过了10来分钟，该女子由朋友搀扶着离开法院。

　　昨天，平阳县法院未就此案作当庭宣判。

　　专家告诉你

　　特定情况下“见死不救”会涉嫌犯罪

　　浙江金克明律师事务所律师林合敬

　　要看“见死不救者”是否负有某种义务

　　如果不是因为“见死不救者”的行为引起危难，而且“见死不救者”没有特定职务或不是法定的救助义务人，见死不救只是一种不道德行为。

　　但是，负有特定义务或落难的人产生的危难，是因“见死不救者”引起或与“见死不救者”有关系，那么“见死不救者”没有积极救助，就可能要负法律责任。所以，“见死不救”到底构不构成犯罪，要具体情况具体分析，要看“见死不救者”是否负有某种义务。

　　温州大学法政学院副院长、法学教授王宗正

　　这三种情况下，“见死不救”涉罪

　　根据我国刑法，犯罪也能以“不作为”形式实施。也就是说，对于负有特定义务的人来说，如果能够履行却不履行救助义务，“见死不救”就构成犯罪。根据有关法律法规规定，主要存在以下三种情况：

　　1、法律明文规定行为人有特定救助义务的人员。如婚姻法中规定的家庭成员间有相互扶养的义务，如果有经济能力的人对没有独立生活能力的家庭成员，应当扶养而拒不扶养，造成死亡的，则构成遗弃罪。

　　2、在职务上或业务上有特定义务的人员。如医生有救死扶伤的义务，警察对于陷入危难中公民的人身财产有救助的义务。如果医生或警察拒绝救助，“见死不救”可能会构成故意杀人罪或玩忽职守罪。

　　3、因先行行为产生的特定义务人员。如带人去游泳，被带去的人溺水，带人者不及时去救助致溺水者死亡，带人者就构成犯罪；再比如司机交通肇事后，有及时救助伤员的义务，如果肇事司机不采取积极措施抢救而逃跑，致人死亡的，构成交通肇事罪，要加重处罚；如果肇事司机不但不救助，而是将伤员转移到偏僻地方，致人死亡的，则构成故意杀人罪。