上百万借款有去无回

告贷人的房子在法院查封前已典质给了银行
三门的吴某和张某把一百多万借给郑某佳耦，对方还不上钱。郑某佳耦在城区有套房子，可没想到，吴某和张某向法院请求强制履行时，发觉这套房子已在法院查封前被典质给银行了。吴某和张某能从这套被查封的房子上取得受偿吗？
郑某佳耦向吴某和张某借了4笔告贷合计130余万元。郑某佳耦还不上，2012年2月，双方在法院调剂下告竣还款和谈。但郑某佳耦没能依约如期还款，吴、张二人只好向法院请求强制履行，后法院裁定查封了郑某佳耦位于三门海游的一处房产。
本觉得可以从查封的财富取得受偿，谁知该套房产在法院查封前就已被郑某佳耦典质给了银行。2011年5月，郑某佳耦与中国农业银行三门支行签定了一份《最高额担保小我告贷合同》，约定可以在本金50万元额度内请求告贷并轮回使用，并以两人共有的该处房产作典质，同时打点了典质挂号手续。后郑某两次告贷50万元并实时偿还了本息，但在2013年5月告贷后未能按约实时还款，农行遂向法院提出完成担保物权请求，法院裁定准予。
往年7月，吴某、张某向三门法院提出履行异议请求，认为农行在该当知道郑某佳耦负有巨额债权的景象下，仍持续向其发放存款伤害了他们的好处，且法院查封该处房产的时候要早于准予银行完成担保物权的时候，故要求撤销该裁定。
这是三门法院检查的首起请求撤销完成担保物权案件。
法院经检查后认为，在履行过程中对财富的查封，是法院对被查封财富停止有用掌握的履行保证性办法，履行请求人其实不是以取得对该财富措置款具有优先受偿的权益。
具体到本案，吴、张二人的债权系普通债权，在有典质等优先受偿债权的景象下，只能在优先受偿后的余款中介入分配。法院在查封郑某佳耦该衡宇时，该衡宇已处于有用典质形状，典质权人农行三门支行对该房产依法享有典质权，尝试查封办法的成果其实不影响典质联系的具有，亦不影响因典质而享有的优先受偿权。是以两债权人以向法院请求采纳的查封办法时候早于准予完成担保物权裁定的时候，该裁定加害两人权益的异议定见，法院不予采取，遂裁定予以采纳。