以为向担保公司借钱谁知债主另有其人

觉得是向担保公司借钱，没想到债主还有其人。债权人受棍骗出具借条，告贷合同效率若何？近日，椒江区群众法院审结一路官方债权胶葛案。
临海的王师长教员与张丽（假名）一向有经济来往，张丽累计向其告贷30万元，但没有打借条。
2014年8月25日，王师长教员约张丽到咖啡馆谈结算的任务，张丽没钱还，赞成让公公何某及丈夫出具一张30万元的借条。张丽要求王师长教员躲避，由其两个伴侣佯装担保公司的人出头签字。
张丽对何氏父子暗示，欲以衡宇作典质向担保公司借钱。因家里确需用钱，何氏父子遂在借条上签了字，何某为告贷人，张丽与丈夫为保证人，欠条归还人处空白。
张丽感觉拿不到钱，没法向公公和丈夫交接。为了自圆其说，张丽当天向公安局报警，称被担保公司给骗了，没拿到钱。
事发后，何氏父子才知道担保公司是假，债主还有其人，何氏父子认为他们是被骗签字，对王师长教员主张债权不予认可。
有了借券却要不到钱，王师长教员遂向法院起诉。
法院经审理认定，王师长教员主张的30万元债权理想是被告张丽欠其金钱积累而成，何氏父子与王师长教员之间的告贷合同、担保合同是两人在被骗的景象下签定。何氏父子并未与被告王师长教员就告贷及担保告竣分歧合意，被告主张的告贷合同及担保合同未成立。
据此，判决采纳被告要求何氏父子领取告贷的诉请。