杭州“人才房”政策:打造高地还是制造新不公

　　最近，一纸红头文件将杭州市引向舆论关注的焦点。在这份文件中，教师群体、企业高管等被纳入人才范围，享受由政府提供的半价住房。这被部分公众质疑为“难以服众的富福利”。

　　政府究竟是“打造人才高地”，还是“制造新的社会不公”？“新华视点”记者就此进行了追踪调查。

　　以教师等行业划分人才公平吗？

　　在新出台的《杭州市人才专项用房建设三年行动计划》中，关于人才的界定引起了很大争论。

　　记者在这份文件中看到，有六类人可以享受政府提供的“特价房”，除突出贡献人才、各类高层次领军人才外，还包括学校和幼儿园教职员工(含离退休人员)、海外留学人才、开发区企业人才、大企业管理人才等。

　　杭州市委人才办副主任徐国联说，具体操作上是从2010年到2012年，全市建设220万平方米的人才保障性专项住房。这些房子采取行政划拨方式供地，省去地价成本后其售价控制在同类地段商品房价格的一半左右。建筑面积以90平方米左右为主，两院院士可以适当放宽。

　　但杭州市对人才的划分，遭到诸多质疑。杭州市民李佳说，与医生、警察相比，教师只是社会分工不同。“教师是人才，难道医生、警察就不是人才？这样划分太让其他群体寒心了！”浙江省社科院副研究员钟其认为，按行业划分人才不太合理。“把教师整个群体都纳入计划，这个群体就成了特殊群体。另外，企业高管本身应该没有住房压力，杭州的做法有锦上添花之嫌，并非雪中送炭。”

　　面对种种质疑，徐国联回应说，杭州市建立了包括大师级人才专项住房、突出贡献人才专项住房、人才限价专项住房、人才经济适用和经济租赁专项住房、人才奖励专项住房、人才短期专项住房等6个层面的人才住房保障体系，已经囊括了各种人才。教师是个比较特殊的群体，所以才单独列出来。

　　国家行政学院公共管理教研部教授汪玉凯认为，杭州市的这项措施在导向上是正确的，但必须仔细研究其中的难点——人才标准的界定问题。“教师里也有混日子、不负责的，这些人又凭什么享受特价房？”他认为，以行业划分人才标准对其他行业有失公正，建议以实际贡献和成果为基准，拿出社会公认的“人才”标准和规范，这样会科学和公平得多。

　　如何避免“半价房”分配“暗箱操作”？

　　在杭州市“人才专项房”引发的质疑中，是否会滋生腐败也成为焦点之一。据媒体报道，以前杭州市政府公示的“杭州市有突出贡献人才住房申购人员”名单中，一些被评为某局先进个人、局先进工作者、优秀工会积极分子的人也成了突出贡献人才，这引起人们的质疑。

　　“既然搞‘人才专项房’用的是纳税人的钱，那就应该以公众标准去界定‘突出贡献’，而不是某个单位自评先进工作者就糊弄过去。”杭州某银行职员蔡丹认为，享受该政策的人，其社会贡献必须让大家信服和认可。她说：“现在一些部门觉得把决策往报纸上一登就算是公开了，这种做法是否科学公正值得怀疑。”

　　杭州市民侯波也认为：“如果准入门槛不高，肯定容易出现暗箱操作，又有谁来监督？”

　　对此，徐国联解释说，人才房有严格的申购程序，最终报到市委人才办。市级各牵头单位要邀请省级以上行业专家评审排序，上报市里批准后在当地新闻媒体公示，接受社会监督。

　　汪玉凯认为，在以成果和贡献界定人才时，除了各个环节注意公开透明外，还应当以社会广泛推荐的方式实行监督。此外，任何政策的推行都应当循序渐进，从小处逐渐得到社会认可后，再扩大政策面。

　　“人才专项房”有悖住房保障制度？

　　在杭州“人才专项房”引起的争论中，有人认为，有限的资源要用在最需要的人身上，地方政府的住房保障体系应当首先满足低收入人群的住房需要。杭州的“人才专项房”平均每年建设70万平方米以上，却大部分提供给了收入较高的人群，这种做法与基本住房保障制度是冲突的。

　　杭州某贸易公司负责人宗新建认为，兴建“人才房”合情合理，但在很多人望房兴叹的今天，这么优厚的政策如果让一些贡献一般的人也进入，就失去了激励的意义。

　　面对这些质疑，徐国联认为，人才专项房与基本住房保障制度之间并无冲突。因为国家中长期人才发展规划纲要明确提出，有条件的城市可在保障性住房建设中优先安排人才房，杭州属于“有条件的城市”。他表示，杭州市已经明确，保障房建设要从租售并举转向以租为主。

　　对此，宗新建等人表示，“有条件”或没条件都是地方政府说了算，没有征求过市民的意见。难道现在杭州市低收入人群的房子都解决了吗？难道人人都有房子住吗？这种“有条件”的说法，实在太牵强。

　　复旦大学住房政策研究中心执行主任陈杰建议，无论对象是低收入家庭还是人才，保障性住房都应该“只租不售”，或最多“先租后售”。公共租赁房的租金参照市场标准，略低即可。可以针对部分群体发放货币化补贴，其额度应随发放的对象收入增加而递减，这样才能达到保障和激励的目的。(岳德亮、王研）