文化论文范文参考百年党史中的浙江人浙江地域特色

　　情况民事公益诉讼以弥补情况损伤、规复受损生态情况为指归

　　情况民事公益诉讼以弥补情况损伤、规复受损生态情况为指归。在触及文物庇护的情况民事公益诉讼中，对情况损伤的布施与对文物自己损伤的布施交错稠浊、不容易辨别，仍需求所以否人文遗址为根底的范例化辨别。

　　直观来看，文物与情况间隔甚远，以至不无对峙。文物，“是指人类缔造的大概与人类举动有关的，具有汗青、艺术、科学代价的物资文明遗产”。作为人类缔造的产品，文物固结着人类的聪慧和劳动，反应人类的智力功效与举动陈迹，具有凸起的“报酬性”大概说“人文性”，与摒除报酬身分、夸大原始属性的天然有严重区分。而情况法中的情况，作为“影响人类保存和开展的各类自然的和颠末野生革新的天然身分的整体”，落脚点恰在于“天然”。庇护天然物资、保持天然形态、尊敬天然纪律、发扬天然代价也是情况法的次要内容和代价指向。故凡是来讲，各种依法受国度庇护的文物，不管古文明遗址、古墓葬、古修建、石窟寺和石刻、壁画、史迹、什物、代表性修建、艺术品、工艺美术品、手稿和图书材料等，作为野生制废品，在法令上普通被归于“物品”而非“情况”。别的，情况观点凡是指由多个要素配合组成的团体空间，需求必然数目的要素、范围和标准，以尽少震动和改动为准绳，大都文物（特别单体的可挪动文物）凡是也不具有这些特性，缺少被作为情况看待、得到像情况那样的庇护的来由。

　　有学者以为，“生态”与“情况”是差别指向的观点，情况以报酬中间，偏重对人类糊口的影响，生态以生物为中间，偏更生物与生物和它们与其保存情况之间的干系；故“毁坏生态”仅限于对生物保存有负面影响的举动，“即毁坏生态体系的构造和功用的举动”；由此，诸如“毁坏古民居”之类从人类长处和美学角度停止评价的负面情况举动的准确定性是“毁坏情况”，将其视为“毁坏生态”是违犯科学道理的扩展注释；《情况庇护法》第58条在情况公益诉讼的诉因方面只划定了“净化情况”和“毁坏生态”两种举动，存在立法破绽，需求经由过程立法完美，增长“毁坏情况“和”净化生态“才气美满处理。

　　文物固然是人类缔造的产物，但具有汗青、艺术、科学等方面的共同代价，难以替换、不成复制，一旦遭到严峻毁损，常常难以弥补，故其法令布施范畴需从损伤弥补扩大到风险防备。我国《情况庇护法》建立了“庇护优先、防备为主”的根本准绳，最高院相干司法注释把“具有损伤社会大众长处严重风险的净化情况、毁坏生态的举动”归入情况民事公益诉讼的可诉范畴，创设“环保制止令”，并在“绿孔雀”、“五小叶槭”等案件中获得理论，相干划定规矩和轨制也可用于特定文物的庇护。

　　行政公益诉讼环绕公益庇护职责的实行睁开。按照《行政诉讼法》第25条第4款的划定，情况行政公益诉讼针对在“生态情况和资本庇护”范畴“负有监视办理职责的行政构造违法利用权柄大概不作为，以致国度长处大概社会大众长处遭到损害的”情况，被告是负有情况羁系职责的行政构造，诉因是怠于实行情况羁系职责。凡是以为，这里的被告仿佛只能是生态情况或天然资本主管部分，不触及文物行政部分及其文物管护职责，后者今朝只能作为“等”外诉讼依相干变革文件探究，有待后续立法创设特地的文物行政公益诉讼来处理。对“非人文遗址”类文物来讲，此诚不谬，但人文遗址另当别论。

　　对人文遗址类文物来讲，因为其自己属于生态情况，所受损伤组成情况损伤，可依《民法典》第1234、1235条等划定请求被告修复活态情况或负担修复用度，补偿生态效劳功用丧失及响应查询拜访、审定评价用度和为避免损伤的发作和扩展所收入的公道用度。此在理论中已有零散探究，获得开端使用，既有胜利经历，也不乏争媾和可改正的地方。

　　诚如上文所言，情况、生态、生态情况都是变更不居的开放性观点，其内在日趋丰硕、内涵不竭扩大。在最新《宪法》修正把内在、内涵比传统意义上以净化防治为次要内容的“情况庇护”愈加广大的“生态文化”归入宪法叙言，把“指导和办理生态文化建立”建立为国务院利用的法定权柄的布景下，对情况羁系的了解也应作响应扩大，包罗对各种值得法令庇护的情况（及其要素）的庇护和办理。在法令明白把人文遗址归于情况范围的状况下，对人文遗址类文物的庇护负有监视办理职责的部分固然也属于这类特别情况的羁系者，相干权柄利用也位于情况公益诉讼的检查范畴。实践上，不管从法令划定仍是轨制理论来看，负有情况监视办理职责的历来不限于“情况庇护主管部分”，而是包罗负担情况管理相干本能机能的“县级以上群众当局有关部分”；负有文物庇护办理职责的也不限于“文物行政部分“，而包罗”处所各级群众当局”、“县级以上处所群众当局负担文物庇护事情的部分”和“有关行政部分”。两者均范畴普遍、范例多样，存在交集。

　　生态情况与文物穿插堆叠，情况公益诉讼可普遍用于文物庇护。人文遗址类文物属于情况之一种，对其损害组成生态毁坏，响应管护职责属于情况羁系职责，所受肉体性代价贬损可作为生态效劳功用丧失停止计较和补偿，经由过程情况民事公益诉讼完成风险防备。非人文遗址类文物自己不属于情况范围，但如遭到以生态情况为序言的情况损害，也可经由过程相干情况公益诉讼得到直接庇护。

　　比如，在“贵州省江口县群众查察院诉陈某一生态毁坏民事公益诉讼案“中，被告在省级文物庇护单元“梵净山金顶摩崖”石壁处停止刻画，招致石壁遭到损伤并使梵净山团体情况的景观、艺术、科学等方面代价遭到贬损，答允担生态情况损伤补偿义务。此中，对文物本体也即被刻画石壁的修复和响应勘测设想费属于生态情况修复用度，对景观、艺术、科学等肉体代价的贬损属于生态效劳功用丧失，是该人文遗址作为具有汗青和美学代价的特别情况所供给大众效劳的减损，应按照石壁修复、规复的工夫和结果计较时期丧失或永世丧失。但该案讯断虽请求被告负担文物修复费和勘测设想费，却没有说起生态效劳功用丧失，而是代以生态情况损伤处罚性补偿金，其值得商讨的地方在于：一来，生态情况处罚性补偿次要针对情况私益侵权布施，可否用于公益诉讼，历来不无争议。二来，处罚性补偿并不是可遍及合用的通例义务，须严厉掌握、慎重施行，仅限于明白违法、成心施行且形成严峻结果的举动。这里的严峻结果凡是指“形成别人灭亡、安康严峻损伤，严重财富丧失，生态情况严峻损伤大概严重不良社会影响”，仅仅肉体性代价的贬损能否组成“严峻结果”，也不无疑问。三来，人文遗址的次要代价在于供给肉体文明效劳，在遭到损伤的状况下对此项次要丧失不予计较和补偿有悖于对情况公益的充散布施。别的，依相干司法注释，情况公益诉讼中处罚性补偿金的数额须以生态效劳功用丧失额为基数停止计较。该案在并未主意和计较生态效劳功用丧失的状况下间接作出处罚性补偿，也完善须要条件和根底。

　　不外百年党史中的浙江人，文物的范畴极端广大，范例丰硕多样，此中不乏一些并不是完整经过人类“缔造”而只是颠末适度加工从而保存了相称水平天然属性的“颠末野生革新的天然身分”，如岩洞、壁画、大型石刻等。另有一些固然为人类劳动所缔造，但范围大、范畴广，且久经光阴浸礼，与周边天然物不竭互相感化，已与本地生态体系融为一体浙江地区特征，成为具有特征的特别“情况”，如长城、大型墓葬、古修建群等。从庇护需求上看，这些“深嵌”于天然当中的大型不成挪动文物凡是也需求像天然情况那样以保持原貌为主的悲观庇护，在只管不改动“原始”形态的条件下才气在公道范畴内停止必然水平的大众操纵，从而可大批鉴戒、使用情况庇护相干轨制办法，得到“像情况那样”的看待。故而，从上世纪后半叶开端，这些以人文代价为指向的特别“情况”也进入情况法治视野，成为当代情况法的庇护工具。

　　反之，在“山东省泰安市泰山区群众查察院诉张某某、李某某成心损伤文物刑事附带民事公益诉讼案”中，公益告状人以为被告对泰山景区范畴内合计35处被列为天下或省级重点庇护文物的牌楼、石刻、古修建停止涂写对泰山古修建群的汗青、艺术、科学代价形成毁坏，经拜托专家评价计较出7万余元的生态情况效劳功用丧失，向被告追缴，得到法院撑持，具有主动意义。在此该当明白的是，法令意义上作为义务根底和补偿根据的生态效劳其实不限于生态情况在生物学意义上对相干性命举动的撑持和扶养，而能够且该当包罗对人类相干文明、肉体举动的撑持，特别对次要供给文明效劳、次要阐扬肉体性感化的人文遗址来讲。

　　该当说，这类熟悉契合情况科学、生态学和情况法学晚期对“情况”、“生态”观点的了解和利用，但已落伍于环保理论与情况法治的最新开展，也悖于情况公益诉讼的立法初志和应然标的目的。跟着情况相干学科的开展和环保理论的促进，人类对人与天然干系的熟悉日趋深化，当代情况法中的“情况”和“生态”已从泾渭清楚、各管一摊的狭义观点扩大为相互交融、可互相替换的广义观点，特别在用于广泛指代普通事物的宏观层面，在我国特别立法布景下更有向作为结合词组的“生态情况”演变的趋向。质言之，除分离高低文可知须对其内在、内涵作明白限制者外，普通情况法语境中的“生态”、“情况”和“生态情况”都是对非人天然界的广泛指称，其表述差别常常是基于特定学科、部分、行业的用语风俗，其实不料味着在内在、内涵等方面一定差别。只要如许，才气够了解，《情况庇护法》第2条所界定的“情况”乃是包括传统意义上的狭义“情况”（人类糊口情况）、狭义“资本”（有经济代价的天然物）和狭义“生态”（非人天然物及其保存前提）的广泛观点，而非仅与小我私家糊口息息相干的特定部门。也正由于此，《情况庇护法》才被视为我国环保范畴的根本法、根底法、综正当，具有对各环保详细范畴法令轨制的标准性和统摄力，而非仅仅关乎人体安康、仅针对净化防治的“糊口情况”庇护之法。

　　使用公益诉讼强化文物庇护的须要性和可行性无庸置疑。持久以来，因为特地立法缺失，理论中的文物庇护公益诉讼次要是“借路”情况公益诉讼停止的。虽然这类“以情况庇护之名行文物庇护之实”的“错位庇护”存在范围与不敷，最新宣布的《文物庇护法》订正草案收罗定见稿对创设自力的文物庇护公益诉讼也已有所摆设，但因为文物的普遍性、多样性及其与生态情况的庞大干系，将来文物庇护范畴仍有合用情况公益诉讼的宽广空间。文物（庇护）与情况（庇护）究竟是何干系，情况公益诉讼相干轨制和划定规矩怎样准确使用于差别范例文物的庇护，不管在实际上仍是理论中都存在很多恍惚争议的地方，有待辨析与厘清。本文对相干重点成绩停止讨论，觉得相干理论和轨制完美供给参考。

　　民事公益诉讼针对公益损害举动提起。“毁坏文物的举动包罗但不限于：污损、毁坏百年党史中的浙江人、撤除浙江地区特征、偷盗、盗掘、抛弃、私运、不妥考古开掘、寄存、运输、展览、不妥开辟操纵、不妥补葺、修复、改建、添建、创新重修、情况保护等不妥补葺修复保护举动和其他以致文物质本汗青、文明、科学、人文代价等代价毁损及灭失的举动”，范畴普遍，范例多样。而就《情况庇护法》第58条等划定来看，情况民事公益诉讼的被诉举动只能是“净化情况、毁坏生态”。故并不是一切毁坏文物的举动都能够惹起情况公益诉讼，情况公益诉讼所针对和处理的，仅限于此中与“净化情况、毁坏生态”穿插堆叠的部门。

　　不外，“非人文遗址”类文物固然不属于情况法上的情况，但其实不料味着其绝对不受情况公益诉讼庇护。情况公益诉讼是对情况损害举动而至社会公益损伤的布施，其实不限于对情况公益的布施。任何文物，不管能否属于人文遗址，都具有公益属性，所受损伤都属于公益损伤。假如肇因于情况举动，固然能够也该当得到情况公益诉讼的布施。理论中此类案件大批存在，是文物庇护“借路”情况诉讼的次要情况，其与针对“人文遗址类”文物提起的情况公益诉讼的次要区分在于不克不及仅基于本身受害提起，而须以存在情况损害为条件，次要经由过程布施生态情况损伤、改进文物所处的周边情况来得到直接庇护，在被诉举动、羁系职责、义务方法、风险判定等方面都与后者存在严重差别，需求详尽鉴别，分类处置。

　　固然，必需再次夸大的是，毁坏文物间接组成“毁坏生态”的仅限于已被归入情况范围作为详细范例之一的人文遗址。对非人文遗址类文物的间接毁坏，如打坏花瓶、破坏雕塑、涂改书画等，既不是对情况的损害，也不是以情况为序言的损害，只是普通财富侵权，不克不及成为情况公益诉讼的诉因。此类文物只要在遭到以情况为序言的损害时，如排放污水、废气招致雕塑锈蚀，采石、挖矿震惊招致花瓶毁损等，才有针对相干情况损害举动提起情况公益诉讼的能够。但其诉因，是被诉举动对生态情况的不妥影响和不公道改动，以该举动组成法令意义上的净化情况或毁坏生态为条件，需求分离详细情况法令特别相干管束性划定自力判定，对文物的影响只能作为举动的结果之一充任举动评价的参考身分，而不克不及代替举动评价自己。

　　“净化情况”是情况法中的经常使用观点，轨制理论充实，相干划定浩瀚，熟悉较为分明，普通并没有争议。但“毁坏生态”作为一个晚近才被写入立法的新兴观点，缺少法令界定，熟悉并差别一。理论中浙江地区特征，一些对文物的涂改、描写、撤除等不触及净化排放的物理性损害被视为“毁坏生态”提起情况公益诉讼，激发普遍争议，需求辨析厘清。

　　另外一难点是缺少适切的补偿方法。地道款项补偿只意味着对义务人的“处罚”，难以表现和完成对受损代价的“弥补”。对此，在诉讼请乞降讯断中应只管明白补偿金的详细用处，指定公用于有助于规复、保证和提拔受损遗址的肉体文明代价的举动，大概停止与提拔情况的肉体文明代价有关的替换性补偿。在泰山石刻案中，法院许可被告接纳“参与干净百年党史中的浙江人、绿化情况、庇护情况的法令宣扬等公益劳动抵顶其该当负担的生态情况效劳功用丧失费”，值得必定。如能更进一步，明白公益劳动在内容上偏重于文物奇迹庇护而非普通环保宣扬，则结果更佳。

　　固然，与普通生态效劳功用丧失比拟，肉体性效劳功用丧失的补偿存在两浩劫点。一是缺少代价评价的威望根据和成熟办法，丧失额不容易判定和计较。当前充任生态情况损伤审定评价次要根据的《生态情况损伤审定评价手艺指南》系列文件作为生态情况部主导订定的手艺标准，次要仍是从物理、化学及生物角度停止的设想，夸大“生态体系在保持性命的物资轮回和能量转换过程当中，为人类与生物供给的各类惠益”，关于审美、人文等肉体代价丧失较难合用。但这其实不料味着此类丧失绝对难以估计。在前述泰山石刻案中，审定机构按照涉案文物和案情特性，参考《中国文物奇迹庇护原则》成立条理评价模子，从艺术、科学、生态三方面计较受损奇迹的生态效劳代价，得出了较为恰当的成果。在“江西省上饶市群众查察院诉张某某等三人成心损毁三清山巨蟒峰民事公益诉讼案”中，评价专家接纳国际通用的“前提代价法”对被告毁坏三清山巨蟒峰招致的生态效劳代价丧失停止评价，得到法院承认。这些胜利探究均值得鉴戒。

　　在此方面，我国《情况庇护法》第2条在枚举的详细情况范例中明白划定“人文遗址”便是典范表现。“人文遗址通常为以牢固形状存在的遗址、代表性修建等”，是文物中具有大标准、团体性、与天然相交融的那部门。值得留意的是，该划定在1979年订定的《情况庇护法（试行）》中尚付之阙如百年党史中的浙江人，直到1989年该法作严重修正时才增加出去，较着是遭到其时国际上方兴日盛的文明遗产庇护热的影响。此处决心利用“人文遗址”而非范畴更广、利用更加遍及的“文物”或“文明遗产”观点，意图正在于与后者相区分和限缩，明白不是一切具有人文代价之物都属于情况法上的情况，而是仅限于此中兼具情况属性的人文遗址。但遗憾的是，不管《情况庇护法》仍是其他法令都未对到底作甚“人文遗址“作出明白界定，相干轨制理论和实际研讨也次要利用文物或文明遗产观点浙江地区特征，甚少利用人文遗址，从而招致观点了解的恍惚和法令合用的紊乱。理论中，不乏将人文遗址与情势最丰硕、内涵最广大的文明遗产观点相混淆的熟悉，招致一些把其实不具有情况属性的普通文物（如石碑、雕塑、单体修建等）看成情况看待的案例。这类把各种文物都视为情况的做法所隐含的野生成品与天然物无所区分的逻辑悖谬不问可知，也是文物庇护“借路”情况公益诉讼蒙受诟病的主要缘故原由。不是一切文物都属于情况范围，只要具有情况属性的人文遗址才气够作为详细情况范例之一种遭到情况法的间接庇护，这是文物庇护范畴准确合用情况公益诉讼的根本条件。而所以否属于人文遗址分别文物根本范例，对“人文遗址类”文物和“非人文遗址类”文物区分看待，别离做响应处置，则是准确理论的主要步调。严厉说来，只要对后者的庇护才有“借路”情况公益诉讼的能够，前者本就属于情况公益诉讼的应有之义，能够光明正大地合用，不存在“借路”一说。

　　就已有案例来看，理论中文物受害情况多样，常常是多种身分叠加感化的成果，此中既有文物管护渎职又有情况羁系渎职，需求同时催促多个部分配合动作，一揽子处理。如在“福建省晋江市群众查察院催促庇护安平桥文物和文明遗产行政公益诉讼案”中，案涉文物既因自己缺少庇护遭到天然腐蚀，又因周边排污蒙受情况损害，故文旅、水利、生态等部分及下层当局都遭到查察催促，各自主动实行相干职责，才终极美满处理成绩。在“安徽省濉溪县群众查察院催促庇护大运河淮北段遗址行政公益诉讼案”中，查察构造向文明旅游体育局、住房和城乡建立局、镇当局等九家单元收回查察倡议并上门投递，催促其依法履职，实在庇护大运河遗址。这也阐明，即使将来立法建立特地的文物庇护公益诉讼，也仍有弥补合用情况公益诉讼的能够和须要，由于体系、充实的文物庇护，不只需求次要针对文物本体的“文物管护”职责的实行，对文物周边生态情况的庇护也必不成少。关于性子差别但均对统一文物庇护具有实践影响的差别范例羁系职责，是别离告状仍是一并处置？具有配合目的指向、需求协同感化的差别范例诉讼之间怎样优良跟尾，是将来文物庇护公益诉讼面对的主要应战，需求轨制化处理。

　　关于人文遗址类文物来讲浙江地区特征，其自己面对的受害能够性即为情况风险，当这类风险较为火急，可公道揣测将发生严峻结果时，适格被告便可提起情况民事公益诉讼，请求被告截至损害、解除阻碍、消弭伤害，大概自行采纳公道的防备、处理步伐后向被告催讨用度。假如估计损伤结果严重、不成逆浙江地区特征，被告还可向法院申请制止令，责令立刻截至响应损害举动。在“甘肃省敦煌市群众查察院催促庇护敦煌莫高窟行政公益诉讼案”中，敦煌莫高窟遭到周边企业采石、采砂等改动地质构造的消费举动的要挟，是典范的情况风险案件。该案虽经由过程行政公益诉讼在诉前阶段获得处理，但因为当前行政公益诉讼在风险防备方面法令根据不敷，缺少详细划定规矩，一旦进入诉讼阶段，成果可否美满仍难意料。如以情况民事公益诉讼处置，根据更加充实，且可经由过程环保制止令快速消弭风险。在此类案件中，人文遗址的存在为情况风险的判定供给了明白指针，并起到低落风险认定门坎的感化。统一情况举动，如前述敦煌案例中的采石、采砂，其对情况的潜伏影响在普通状况下能够很难被以为到达足以触发防备准绳的高风险水平，但因敦煌莫高窟这一特别情况的存在，风险承认和证实都相对简单的多——以莫高窟所受影响的潜伏结果为次要判定根据便可。

　　对非人文遗址类文物来讲，凡是状况下，其所受毁坏属于普通财富损伤，不属于生态情况损伤，只能合用传统民事义务(如规复原状、补缀、改换、补偿丧失等)，不克不及合用生态情况损伤补偿，故没法经由过程生态效劳功用丧失补偿完成对文物毁损而至肉体文明代价丧失的布施，此普通并没有贰言，也凸显特地的文物庇护公益诉讼的须要性。但当这些文物所受损伤是因已被提起情况民事公益诉讼的净化情况或毁坏生态举动而至（如废气排放招致文物雕塑锈蚀）时，能否在该诉讼中请求被告对该项损伤担责，修复文物或作响应补偿？本文以为，虽然对文物自己的布施不属于生态情况义务范围，但文物布施的公益性无庸置疑。假如在公益诉讼停止时该文物的一切者或管护者还没有就文物修复采纳有用动作，案涉文物作为被诉情况损害举动的致害结果处于连续受害当中，则公益诉讼被告能够提出响应诉讼恳求，法院也可在裁判中自动追加，以完成情况公益诉讼之公益保证功用的最大化。这也是文物作为承载大众长处的特别“公产”在庇护轨制上区分于和良好于普通财富的须要之举和应有之义。

　　对非人文遗址类文物来讲，只要不成挪动文物能够经由过程情况公益诉讼完成风险防备。此类文物虽不是情况要素，但持久牢固于某处，受周边情况影响很大，更简单遭到以生态情况为序言的净化、毁坏的损害。与人文遗址类文物差别的是，其所受风险在情况风险判定中只能作为参考身分而非次要目标，而且不敷以零丁撑持申请环保制止令，由于制止令的合用前提是不实时避免相干举动将使“生态情况”而非其他物品“遭到难以补偿的损伤”。但鉴于不成挪动文物的公益性和主要代价，其毁损能够性及代价巨细该当成为判定相干情况举动的风险水平和受法令束缚水平的主要身分。究竟结果，情况庇护历来不是仅针对情况本身的庇护，与情况亲密联系关系的“人类保存和开展”才是其底子目标。而文物对人类保存和开展的主要代价和意义，不问可知。

　　在此布景下，《情况庇护法》第58条中的“净化情况、毁坏生态”的准确了解该当是“对生态情况的净化和毁坏”，两类举动的区分的地方仅在于表示方法——“净化”仍是“毁坏”，而非受害工具——“情况”仍是“生态”，由于两者本就是一回事。之以是在“净化”后加“情况”、“毁坏”以后加“生态”，只是由于表述风俗罢了。云云了解，方契合《情况庇护法》对这些观点的普通用法，而情况公益诉讼在诉因方面也就不存在法令破绽——统统对生态情况有负面影响的举动，不管以排放化学物资或能量的情势显现的“净化”，仍是以其他情势显现的“毁坏”，都在可诉之列。在此布景下，对以撤除、挪动、填埋、革新、涂改等非净化方法毁坏人文遗址的，作为“毁坏生态”提起情况公益诉讼并没有不妥。