喂动物吃口罩？反转新闻，反转的从来不是真相

近日，一则“喂动物吃口罩”的视频冲上微博热搜，广大冲浪网友的评论中有不少质疑视频“经过剪辑”、“没看到游客投喂”、”“静待调查”的理性声音，但也不乏对游客愤怒的指责。

之后经过警方调查，事实果然如部分网友所料，真相全貌是一只马鹿将头伸入车窗内把口罩叼出，还了当事人一份清白，而先前广为流传的视频只是截取了其中一段而已。

从社会新闻、娱乐圈爆料，到中老年朋友圈的谣言与辟谣，为什么如今我们面对的反转和打脸越来越多？为什么人们好像非常期待看“反转剧”呢？

定律一：反转恐慌症：“反转新闻”更多了，社会变复杂了？

“反转新闻”是指“那些紧跟社会热点、标注新闻热词继而引发广泛关注，但随后被证实与事实主体或全貌不符，甚至与事件截然相反的新闻现象。”

人们之所以觉得现在反转新闻比以前多得多，不单纯是由于“社会更复杂”。

网络的高效、自媒体的兴起让信息内容与角度多元化，传播方式趋向扁平化。然而这意味着传播门槛大幅度降低，相比传统媒体，新媒体的信息发布与审核缺乏严谨与专业，为争夺受众有限的注意力与网络流量过度重视信息的首发性与爆炸性，导致之后“ 带节奏”、“ 洗白”、“ 回击”、“ 辟谣”经常上演。

“反转”变得常态化，公众仿佛患了“反转恐慌症”--面对复杂多变信息的不安定的心理状态。面对一则夺人眼球的新闻，“理性吃瓜”、“期待反转”也变成了不少“理中客”的标配。议程设置理论指出， 大众传播无法决定人们怎么想，但可以影响人的判断。

2015年“成都女司机被打”的视频出现在网络，随后各大媒体和微博发布消息，演化成一个突发公共事件。舆论先是一边倒地谴责打人的男司机，而当男司机的行车记录仪的视频发布后，舆论立即开始反转，同情男司机和认为女司机活该被打的网民不在少数。在这一突发公共事件中，媒体与微博意见领袖的对舆论引导起到了重要的作用。

定律二：易得性直觉:片面的碎片，拼凑成标签

空难的发生率远低于其他交通事故，但给人感觉空难发生频率不低，这是由于空难的报道频率更高而且叙事生动。

这就是易得性直觉